کاربر مهمان خوش آمدید
سلام. در این تاپیک سلسله سؤالاتی از اعتمادپذیری گزاره های تاریخی که از به صورت شبانه روزی با آنها روبرو هستیم، مطرح می کنم. برخی سؤالات جنبۀ کلّی و برخی جنبۀ جزئی دارند.
سؤال اوّل: آیا درست است که بگوییم از منظر معرفت شناسی مدرن، هیچ گزاره تاریخی را نمی توان به گونه ای قطعی و خدشه ناپذیر اثبات کرد؟
سلام تو یه سخنرانی شنیدم که کسی ولایت فقیه رو از روی داستان بنی اسرائیل شرح میداد و میگفت زمانی که بنی اسرائیل منتظر ظهور حضرت عیسی بود با فقیهانش حکومت تشکیل داد و منتظر شد
حالا سوال من اینه : بنی اسرائیل چه حکومتی تشکیل داد ؟ قوانین این حکومت از روی چه کتابی استناد میشد ؟ از تورات تحریف شده ؟؟؟
كليدي ترين موضوع و سوالي سرنوشت ساز در تاريخ اسلام :
چرا در وضو و #نماز وقرائت رسول خدا ص كه ميليونها مرتبه توسط صحابه ديده شد و شنيده شد اينهمه اختلاف عميق وجود دارد ؟!
يك فرقه سرو پايش را در وضو مسح ميكند و فرقه ديگر ميشويد وجالبتر هر دو به آيات قران استناد ميكنند ؟!
جالبتر اينكه آنقدر وضوي ونماز رسول خداص مورد توجه و دقت اصحاب بود كه باقيمانده آب وضوي ايشان را براي تبرك ميبردند و..بروايت بخاري و...
يك قاري ميخواند ملك و ديگري مالك يوم الدين و آخرش هم آمين ميفرستد و... ؟!
واقعا عجيبه كه چرا در اين اعمال روزانه رسول خدا ص كه هريك را هزاران بار ديدند وشنيدند باز اينهمه اختلاف كردند ؟!
چه كاسه اي زير نيم #كاسه بود؟ كاسه يهود زير نيم كاسه منافقين !! يا ؟؟؟؟
قرآن فرمود مسح ، رسول خدا ص هم فرمود مسح اما چرا بعضیا تغییر و تبدیل کردند ؟!
با سلام و احترام
قرائت کربلائی کاظم ساروقی چیزی را ثابت نمی کند
اول اینکه طبق تعریف معجزه، این کار معجزه نیست. دوم اینکه اگر کرامت باشد، کرامتش چیزی را اثبات نمی کند و حجت شرعی محسوب نمیشود.
وقتی قرآن به تواتر به ما رسیده است پس نیازی به قرائت کربلایی کاظم نیست مگر اینکه قبول کنیم قرآن متواتر نیست یا هنوز برای ما تواتر قرآن اثبات نشده باشد که با این فرض هم معلوم نیست با این کرامت چیزی ثابت شود یا خیر ؟
می گویند قرائات قرآن تواتر ندارد از طرفی می گویند کربلایی کاظم بر طبق روایت حفص از عاصم قران می خواند
اگر کرامت کربلایی کاظم واقعا چیزی را اثبات می کند باید قرائات دیگر قرآن را کنار گذاشته و باطل بدانیم اما کسی چنین کاری نکرده است بنابراین این کرامت چیزی را ثابت نمی کند.
اگر قبول کنیم که این کرامت قرائت درست و واقعی پیامبر را ثابت می کند پس باید قرائات دیگر را درست ندانیم اما کسی چنین نتیجه ای نگرفته است.
همچنین اگر کربلایی کاظم به روایت حفص، قرآن خوانده است پس اختلاف روایت حفص با سایر قرائات، خصوصا اختلاف روایت حفص با قرائت متواتر را چه کنیم ؟ در موارد اندکی ، قرائت حفص از عاصم مخالف قرائت متواتر است.
آیا تواتر را قبول کنیم یا قرائت کربلایی کاظم ساروقی را ؟
اگر فرض کنیم کربلائی کاظم تنها یک قرائت را اثبات کرده است پس نمی توان قرائات دیگر را باطل خواند.
پس چرا برخی علما و برخی دین داران بیخودی این قرائت را دستاویز بطلان سایر قرائات می دانند ؟ و بزرگش می کنند ؟
هم چنین به نظر شما کرامت کربلائی کاظم حجت شرعی بر درستی قرائت قرآن است ؟ یعنی اگر کربلائی کاظم ساروقی با قرائتی قرآن می خواند که در هیچ قرآنی وجود نداشت ، شما قبول می کردید ؟ و کرامت او را دلیل و حجت شرعی می دانستید ؟
من دو نتیجه می گیریم ( تا تقابل در تاپیک شکل گیرد و بحث جریان پیدا کند )
کرامت کربلایی کاظم ساروقی، درستی قرآن و قرائت او را ثابت نمی کند. و حجت شرعی محسوب نمی شود.
کرامت کربلائی کاظم ساروقی، نادرستی قرائات دیگر را ثابت نمی کند و حجت شرعی محسوب نمی شود.
با سلام
در قرآن داریم
و انزلنا معهم الکتاب
یعنی تمام پیامبران کتاب داشته اند.
بین بسیاری از پیامبران فاصله افتاده است یا بگوییم دوران فترت.
قاعدتا از زمان فوت یا شهادت یک پیامبر تا آمدن پیامبر و کتاب بعدی، باید کتاب پیامبر قبلی از تحریف حفظ شده باشد.
یعنی هیچ زمانی نبوده است که مردم کتاب الهی بدون تحریف نداشته باشند. و حتما به یک کتاب الهی حفظ شده دسترسی داشته اند.
آیا دلیل نقضی وجود دارد که نشان بدهد قبل از آمدن پیامبر بعدی، کتاب پیامبر قبلی دچار تحریف شده باشد؟
سلام
چرا خداوند کتابهای آسمانی دیگر را حفظ نکرد تا بهانه ای برای کسی نماند؟
این چگونه با عدالت خداوند همخوانی دارد که باید بعضی ها کتاب تحریف شده داشته باشند؟ اصلا تکلیف این انسانها در آخرت چیست؟
سلام، بر طبق باور هاي اسلامي بايبل تحريف شده است
ميخواستم دليل اش رو بدونم ، كدوم قسمت بايبل تحريف شده و چرا؟
با سلام و عرض ادب و احترام.
بنده فکر می‌کردم مسلمانان اعتقاد دارند انجیل کتابی بوده که به صورت وحی به عیسی نازل شده، ولی بعدها گم شده و چهار کتاب دیگر (اناجیل اربعه متی، لوقی، مرقس و یوحنا) در مورد زندگی عیسی جای آن را گرفته‌اند بدون آنکه چیزی از کلام خدا و عیسی به آن اناجیل منتقل شده باشد. که البته طبیعی است. زیرا در اناجیل چهارگانه خدا صحبت نمی‌کند و عیسی نیز با صرف نظر از موعضه روی کوه مجموعا دو صفحه نیز صحبت نمی‌کند.
حتی عده ای از مسلمانان را دیده بودم که گمان می‌کردند «انجیل برنابا» همان انجیلی است که قرآن از آن صحبت می‌کند.
اما در جایی دیدم یکی از کارشناسان گمان می‌کرد انجیل نیز تحریف شده است. البته خود مطمئن نبود و فقط نوشته بود: «با صرف نظر از تحریف عهدین ...». در اینترنت گشتم و جز مقایسه بین تورات دریای مرده و تورات عبری و نسخه‌های و کاتولیک و پروتستان و ارتدکس که آن هم اختلافات بزرگش محدود به عهدقدیم بود چیزی پیدا نکردم. جهت اطمینان می خواستم بدانم قضیه چیست:
یادآور می‌شوم بنده خداباور نیستم و اناجیل را نیز مانند مسیحیان همان چهار کتاب می‌دانم. ولی در این پست فقط و فقط قصد دارم اعتقاد دقیق مسلمانان را بدانم (یا این که بدانم دقت مسلمانان و اختلاف نظرشان در عقایدی که پیرامون انجیل دارند چقدر است). اصلا هم قصد بحث در مورد واقعیت تاریخی وجود خدا و پیامبری حضرت عیسی و نزول یا بشری بودن انجیل ندارم. هر قدر نظراتتان بیشتر به نقل از علمای اسلام و با مرجع باشد و کمتر فلسفی و عقلانی و تجربی و ... باشد بهتر.
با 300 صفحه تشکر که کپی پیست آن زیاده روی می‌نماید.
در پاسخ به مستشرقین که می گویند:مسلمانان رفتار متناقض دارند از یک طرف می گویند تورات تحریف شده است واز طرف دیگر به دنبال نام محمد در تورات می گردند،چه پاسخی می توان داد؟مستند وعلمی
1- دلیل عقلی عدم تحریف قرآن این ذکر شده چون اسلام آخرین دین است تحریف قرآن با حکمت خداوند در تضاد است. اما مگر مسیحیت قبل از اسلام آخرین دین نبود؟ پیروان مسیح چه گناهی کرده بودند که آخرین دین خدا در زمین در آن زمان تحریف شده بود این با حکمت خدا در تضاد نیست؟
2- از طرفی در مورد احادیث، علوم دینی حدیث شناسی شیعه چگونه و توسط چه کسانی ایجاد شده اند؟ آیا غیرمعصوم بودن آنها برای شک کردن و ردکردن تمام احادیث کافی نیست؟ چگونه به فقها و راویان احادیث اعتماد کنیم؟ مگر از دلایل معصوم بودن امامان این نیست که کلام خدا بی کم و کاست دست بشر برسد و تبیین شود، چگونه به فقیه غیر معصوم اعتماد کنیم؟ (با توجه به تحریف گسترده احادیث در زمان خلفا)
لطفا حدالمقدور کوتاه پاسخ دهید.
علی.دانشجو.شیعه